La visión a Daniel de las cuatro bestias y el eventual establecimiento del reino del Mesías (7:1–28)

El capítulo 7 de Daniel es el último capítulo escrito en arameo. Como se explica en la introducción de Da 2:1–13, estos capítulos describen el papel, el carácter y la sucesión de las naciones gentiles del mundo bajo las cuales Israel está siendo disciplinado antes del reino del Mesías. Esto explica por qué están escritos en la lengua dominante del mundo gentil en ese momento, a saber, el arameo. Sin embargo, el capítulo 7 es también un capítulo bisagra del libro. Collins tiene razón al afirmar que “Daniel 7 sirve de capítulo de enlace por el que se entrelazan las dos mitades del libro”.⁶⁴⁹ Aunque forma una unidad literaria con los capítulos 2–6, al mismo tiempo tiene un vínculo vital con los capítulos 8–12, ya que es la primera de las cuatro visiones dadas directamente a Daniel. Así, lo que al principio parece un desorden cronológico —el capítulo 7 vuelve al primer año de Belsasar— puede explicarse fácilmente por el propósito bastante obvio del autor de agrupar las cuatro visiones de Daniel. La primera (es decir, la que se registra en el capítulo 7) se dio en el primer año de Belsasar, y por lo tanto se coloca primero en la secuencia. El siguiente cuadro debería aclarar la confusión cronológica:

Cronología de las visiones de Daniel 7–12

Capítulo 7	Capítulo 8	Capítulo 9	Capítulos 10–12
1ª Visión	2ª Visión	3ª Visión	4ª Visión
Primer año de Belsasar	Tercer año de Belsasar	Primer año de Darío	Tercer año de Ciro
553 a.C.	550 a.C.	539–538 a.C.	536–535 a.C.

Como capítulo bisagra del libro, el capítulo 7 también está relacionado con los capítulos anteriores. De hecho, Lenglet ha demostrado que los capítulos 2 a 7 están cuidadosamente dispuestos en una estructura concéntrica, de modo que el capítulo 7 es paralelo al capítulo 2.⁶⁵⁰ Las similitudes entre estos dos capítulos son bastante obvias: (1) ambos capítulos describen un barrido de las sucesivas autoridades gentiles en cuatro etapas, comenzando con el reino de Babilonia; (2) ambos culminan con las autoridades gentiles siendo reemplazados por el reino de Dios que triunfa sobre ellos; y, (3) ambos capítulos elaboran más sobre el cuarto reino que los tres primeros. Sin embargo, a pesar de estos paralelismos, Campbell (106) señala que hay una diferencia de perspectiva entre estos capítulos:

La visión del capítulo 2 fue vista por un rey pagano y, por lo tanto, retrató la historia como la vería el hombre, teniendo cada imperio al menos algún valor intrínseco. La visión del capítulo 7, sin embargo, fue dada a un hombre de Dios, y a él Dios le revela las naciones de la historia como realmente son en su interior. Se las describe como Dios las ve: bestias salvajes y feroces, que luchan continuamente y se devoran unas a otras.

Como en el capítulo 2, el enfoque principal del capítulo 7 recae en el cuarto reino de la serie. Sin embargo, el capítulo 7 agrega detalles cruciales respecto al cuarto reino que no se encuentran en el capítulo 2. Por ejemplo, el capítulo 7 proporciona revelación sobre el “cuerno pequeño” que surge del cuarto reino y su persecución de los santos de Dios. Además, aunque tanto el capítulo 2 como el capítulo 7 describen la serie de reinos que finalmente son reemplazados por el reino de los cielos, es el capítulo 7 el que proporciona una revelación explícita acerca de “uno como un hijo de hombre” que recibe el reino. El capítulo 7 se convierte en el trampolín para mostrar cómo se implementará el reino de Dios a través de la intercesión de “uno como un hijo de hombre”, la victoria final sobre el oponente terrenal final al gobierno de Dios (el cuerno pequeño) y los santos justos, resucitados y recompensados en el reino de Dios. Aunque interpreta los detalles de manera diferente, Rabbe está de acuerdo con este papel estratégico que juega Da 7 en la estructura del libro:

El juicio final llega cuando el “cuerno pequeño” encuentra su fin después de perseguir a Israel (11:45–12:1). El pueblo de Daniel, “todos los que se encuentran escritos en el libro” (12:1), son liberados. La resurrección tiene lugar y algunos reciben “vida eterna” y otros “desprecio eterno” (12:2). Está claro que esta doble división de las personas es el resultado del juicio descrito en el capítulo 7, ya que el “libro(s)” del juicio solo se menciona en 7:10 y 12:1. Además, solo en 7:25 y 12:7 encontramos la frase “un tiempo, (dos) tiempos y medio tiempo” (ʿiddān weʿiddānîn ûpelag ʿiddān, 7:25; môʿēd môʿădîm wāḥēṣî, 12:7).

Por tanto, Daniel 7 sirve de pivote o bisagra en la estructura actual del libro. Recuerda los reinos del capítulo 2 y concluye la sección aramea del 2 al 7. Destaca el juicio final y anticipa así el capítulo 12.⁶⁵¹

La mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que la visión de las bestias del capítulo 7 pretendía representar reinos sucesivos, pero difieren en la identificación de los reinos en cuestión.⁶⁵² En general, los estudiosos críticos interpretan que las cuatro bestias son Babilonia, Media, Persia y Grecia, y que el cuerno pequeño representa a Antíoco IV Epífanes del siglo II a.C.⁶⁵³ Incluso Goldingay (157) ha adoptado esta posición, negando que el propio Daniel recibiera esta visión como profecía predictiva:

Da 7 se presenta como un sueño experimentado por Daniel hacia el año 550 a.C., […] es más probable que sea una visión cuasi-predictiva derivada del período en el que se centra y al que es especialmente relevante (el del rey simbolizado por el cuerno pequeño) que una visión predictiva real del siglo VI. Por tanto, presupone acciones de Antíoco IV contra Jerusalén como la de 1 Macabeos 1:29–40, […] su fecha es, pues, de mediados de 1967 a.C.

Sin embargo, un problema importante para los eruditos críticos que intentan interpretar Daniel 7 a la luz de Antíoco IV Epífanes y el levantamiento macabeo es que la derrota de Antíoco no dio lugar a la realización del reino de Dios prometido. De ahí que Walker (que se adhiere a la tesis antioquena) se vea obligado a confesar “que este autor se equivocó en sus expectativas para el futuro”.⁶⁵⁴

Los evangélicos, en cambio, suelen considerar que las bestias representan a Babilonia, Medo-Persia, Grecia y Roma, y que el cuerno pequeño representa al futuro anticristo.⁶⁵⁵ Otros prefieren abstenerse de identificar reinos específicos. Longman (190), por ejemplo, aconseja:

La mejor manera de ver las imágenes de Daniel 7 no es en términos de cuatro imperios malvados específicos, sino como cuatro reinos que representan simbólicamente el hecho de que los reinos malvados (de un número no especificado) se sucederán unos a otros desde el momento del Exilio hasta el momento del clímax de la historia, cuando Dios intervenga y de una vez por todas juzgue todo el mal y traiga a la existencia su reino.⁶⁵⁶

Este autor sostiene el punto de vista evangélico general por razones que se presentarán en el comentario que sigue.

Se han hecho numerosos intentos de atribuir las imágenes simbólicas de Da 7 a préstamos de la literatura mitológica del antiguo Oriente Próximo.⁶⁵⁷ Hill (134) señala: “La imagen de las ‘bestias saliendo del mar’ se relaciona típicamente con el mito babilónico de la creación, Enuma Elish, en el que los dioses sacan el orden del caos, o la mitología cananea que enfrenta a Baal con Yam […] Asimismo, el trasfondo de las imágenes de la escena del trono en la visión se ha vinculado al ciclo de Baal de la mitología ugarítica”.⁶⁵⁸ Sin embargo, no es necesario llegar a una especulación tan extrema (especialmente cuando la verificación es prácticamente imposible), dado que los sueños simbólicos no son inusuales en la Biblia (por ejemplo, los sueños de José en el Génesis). Además, Goldingay (152–53) advierte sabiamente: “Rastrear el desarrollo de las ideas y los motivos que aparecen en un texto no explica por sí mismo su significado allí […] el mar y los animales no representan aquí fuerzas cósmicas o cosmogónicas de otro mundo, sino históricas”.⁶⁵⁹

E. C. Lucas, después de un estudio y evaluación de varias propuestas para la imaginería (incluyendo ideas babilónicas, cananeas, ugaríticas, presagios de nacimiento —por ejemplo, Shumma Izbu— y astrológicas), llegó a la conclusión de que las imágenes de Da 7 (y Da 8) tenían más probablemente sus antecedentes esenciales en el propio AT Afirma:

El uso de estas imágenes de animales, y en particular de carácter bastante extraño, puede ser el resultado del conocimiento que el autor tenía de las Mischwesen y los presagios de nacimiento mesopotámicos. En nuestra opinión, se trata de una influencia secundaria. En general, estamos de acuerdo con la conclusión de Day de que “la base fundamental de los cuatro tipos de bestias se extrae de Os 13:7–8, con cierta influencia de los antiguos Mischwesen del Oriente Próximo”.⁶⁶⁰

Aunque Lucas llegó a la conclusión de que el propio AT es el que mejor explica el trasfondo de Da 7–8, permitió, sin embargo, una contribución relevante de la influencia mesopotámica:

[…] También hemos argumentado que existen pruebas de la influencia mesopotámica en las visiones. La frase “los cuatro vientos del cielo” y las imágenes de las bestias que surgen del mar turbulento en Daniel 7:2f sugieren la influencia de Enūma Eliš. Vemos aquí una alusión polémica a la ceremonia del Año Nuevo babilónico y su mitología.⁶⁶¹

Por último, conviene hacer un comentario sobre la estructura del capítulo. Este se 

se divide en dos secciones principales, la primera (vv. 1–14) que esboza las visiones vistas por Daniel, y la segunda (vv. 15–28) que proporciona una interpretación seleccionada de los detalles. Esto puede ser representado por el siguiente diagrama:

Visiones	Interpretación
Las bestias	Juicio ante el Anciano de Días	General	Específicamente en lo que respecta a la 4ª Bestia
vv. 1–8	vv. 9–14	vv. 15–18	vv. 19–28
7:1–14	7:15–28

 ⁶⁴⁹ J. J. Collins, The Apocalyptic Vision of the Book of Daniel (Ann Arbor, MI: Scholars Press, 1977), 15.

⁶⁵⁰ A. Lenglet, “La structure littéraire de Daniel 2–7”, Bib 53 (1972): 169–90.

⁶⁵¹ P. R. Raabe, “Daniel 7: Its Structure and Role in the Book”, HAR 9 (1985): 273.

⁶⁵² K. Hanhart, “The Four Beasts of Daniel’s Vision in the Night in the Light of Revelations 13:2”, NTS 27 (1980–1981): 582–83, es una excepción. Sostiene que la visión en Da 7 no es paralela a la imagen en Da 2, sino que las cuatro bestias de Da 7 representan poderes contemporáneos operativos en la época de Antíoco IV. Para él, el león representa a Egipto, el oso a Persia, el leopardo a Roma y la bestia anónima a Siria (bajo la imagen de un elefante de guerra pisoteando comúnmente utilizado por Siria).

⁶⁵³ En contraste con la gran mayoría de la erudición crítica, R. J. Korner, “The ‘Exilic’ Prophecy of Daniel 7: Does It Reflect Late Pre-Maccabean or Early Hellenistic Historiography?”. en Prophets, Prophecy, and Ancient Israelite Historiography, edición M. J. Boda y LMW Beal, 333–53 (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), han argumentado que el “cuerno pequeño” del capítulo 7 debe equipararse con Ptolomeo I Soter (323–282 a.C.) en lugar de Antíoco IV, y que Da 7 funciona como una historia simbólica de los eventos de Judea en el período helenístico temprano.

⁶⁵⁴ W. O. Walker, “Daniel 7:13–14”, Int. 39 (1985), 179. En otra parte reconoce, “Incluso en su mejor momento, el estado macabeo no podía ser considerado como el verdadero reino de ‘los santos del Altísimo, ‘y se podría argumentar que la eventual situación de los judíos en Palestina se volvió peor de lo que había sido bajo los seléucidas”(181).

⁶⁵⁵ Hay excepciones, por supuesto, entre los evangélicos. R. Gurney, “The Four Kingdoms of Daniel 2 and 7”, Them 2 (1977): 39–45, sostiene que los cuatro reinos son Babilonia, Media, Medo-Persia y Grecia. Sin embargo, se diferencia de los eruditos críticos en mantener una fecha del libro del siglo VI a.C. Gurney se ve obligado a asumir la posición de que Media es contemporáneo del Imperio babilónico, y no tiene un buen argumento para identificar los diez cuernos. J. Walton, “Daniel’s Four Kingdoms”, JETS 29 (1986): 36, sostiene los mismos cuatro reinos que Gurney, pero intenta explicar los diez cuernos de la siguiente manera: “Los diez cuernos del cuarto imperio serían los diez estados independientes que había surgido del imperio de Alejandro en el último cuarto del siglo III a.C. El cuerno pequeño representaría a los señores seléucidas de Palestina, que data del reinado de Antíoco el Grande y continúa durante la época de Antíoco Epífanes. Los tres cuernos desplazados representarían las conquistas de Antíoco el Grande”. El esquema sugerido por Gurney y Walton enfrenta varios problemas, uno de los cuales es que el carnero y la cabra en el capítulo 8 (con el cuerno de la cabra reemplazado por cuatro cuernos) son paralelos a la segunda y tercera criaturas del capítulo 7. Sin embargo, el carnero se interpreta en el texto (8:20) como “los reyes de Media y Persia” (una entidad). Además, los “diez cuernos” sugeridos por Walton (estados independientes que enumera en la p. 32) no satisfacen el detalle textual de 7:24 de ser “diez reyes”, sin mencionar que Apocalipsis 17 los interpreta como diez reyes contemporáneos en la futura Gran Tribulación.

⁶⁵⁶ La opinión de Longman no es convincente. El relato paralelo en Da 2 indica claramente que Babilonia y los reinos sucesivos a ella estaban a la vista, una situación igualmente exigida por 7:15 (“Estas grandes bestias […] son cuatro reyes que se levantarán de la tierra”, y reinos, como 7:23 fundamentos). Además, Da 8 se basa en la visión del capítulo 7 identificando claramente dos de estos (8:20–22).

⁶⁵⁷ Un ejemplo típico sería G. R. Beasley-Murray, “The Interpretation of Daniel 7”, CBQ 45 (1983): 44–58. Para un resumen de cómo se han entendido los motivos y las imágenes de Da 7:2–14 (y las fuentes que se encuentran detrás de ellos), consulte J. Eggler, Influences and Traditions Underlying the Vision of Daniel 7:2–14: The Research History from the End of the 19th Century to the Present (Friburgo, Alemania: University Press; Gotinga: Vandenhoeck & Ruprecht, 2000). H. Kvanvig, Roots of Apocalyptic: The Mesopotamian Background of the Enoch Figure and of the Son of Man (Neukirchen-Vluyn, Alemania: Neukirchener, 1988), intenta argumentar que las imágenes de fondo para Da 7 se encontraban en la obra mesopotámica del siglo VII a.C., “Vision of the Underworld”, en lugar del mito de la creación babilónica, Enuma Elish, pero la teoría de Kvanvig ha sido desacreditada por J. J. Collins, “Stirring up the Great Sea; the Religio-Historical Background of Daniel 7”, en The Book of Daniel in the Light of New Findings, editado por A. S. Van der Woude, 121–36, BETL 106 (Lovaina: Lovaina University Press, 1993), quien argumenta a favor de los mitos cananeos (a saber, textos ugaríticos del siglo XIV a.C.) como el material de referencia más probable.

⁶⁵⁸ J. H. Walton, “The Anzu Myth as Relevant Background for Daniel 7?”, en The Book of Daniel: Composition and Reception, editado por J. J. Collins y P. W. Flint, 1:69–89 (Leiden: Brill, 2000), han realizado un estudio comparativo de Da 7 con tres ejemplos representativos de la literatura de la ANE, a saber, Baal y Yamm, Enuma Elish y el mito de Anzu. Concluyó (85) que Daniel fue escrito en el género del caos y el conflicto, pero que Da 7 no depende en gran medida de ninguno de estos en particular, sino que se basa en el género en general para desarrollar su propia producción única. Según Walton (88), Da 7 “debe ser reconocido como un mosaico literario informado y articulado cuyo autor ha asimilado y dominado un amplio espectro de tradiciones literarias para transformarlas a su propia voluntad y propósito teológicos”. Sin embargo, el hecho de que las bestias de Da 7 surjan del mar difícilmente equivale a un motivo equivalente a los relatos mitológicos, y Walton no ha podido corroborar, a pesar del uso por parte del autor de criaturas híbridas que se ven comúnmente en el mundo asirio-persa, que el autor estaba reformulando conscientemente estos mitos paganos para sus propios fines. Las bestias en Da 7 tienen un propósito muy diferente al representar reinos sucesivos. Además, varias de las conclusiones de Walton son muy cuestionables (por ejemplo, sigue a J. Day al equiparar la figura del campeón, “uno como un hijo de hombre”, con Michael, de 80 años).

Para una discusión útil sobre la intertextualidad (es decir, Daniel basándose en materiales de fuente literaria de ANE) y el caos y el género de conflicto, vea C. Barnes, “The Surprising Ascension of the Son of Man”, (artículo presentado en la conferencia nacional de ETS, Atlanta, 18 de noviembre de 2015). Aunque argumenta que Daniel se ha basado en ese material de origen (Enuma Elish es el candidato más probable), tiene cuidado de señalar importantes contrastes, especialmente en lo que respecta al “hijo del hombre” (21): “Mientras que uno como el hijo del hombre ocupa el lugar del héroe típico del género del caos y el conflicto, el que como el hijo del hombre no lucha con el cuerno pequeño, ni con ninguna de las bestias. Este es, quizás, el mayor punto de conflicto intencional entre Da 7 y la literatura de caos y conflictos. El que es como el hijo del hombre posee pocas de las características de los héroes estereotipados del género del caos y el conflicto. En lugar de un largo epíteto que relata una fuerza superior y características no humanas, el campeón de la visión de Daniel es de apariencia humana. Su victoria no se obtiene mediante una fuerza sobrehumana, como con Marduk, ni su victoria se basa en astucia o instrumentos divinos, como con Ninurta y Baʿal. En cambio, el que es como el hijo del hombre hereda la victoria sin esfuerzo que fluye del juicio soberano del Anciano de Días”.

Se puede encontrar más sobre la intertextualidad con respecto a Daniel (y especialmente en relación con Isaías) en G. B. Lester, Daniel Evokes Isaiah: Allusive Characterization of Foreign Rule in the Hebrew-Aramaic Book of Daniel, LHBOTS 606 (Londres: Bloomsbury T&T Clark, 2015); y A. Chou, I Saw the Lord: A Biblical Theology of Vision (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2013).

⁶⁵⁹ Incluso un erudito crítico de la talla de Hartmann advierte contra la imposición del autor en la literatura mitológica del Antiguo Cercano Oriente (212): “[…] no hay necesidad aquí de buscar ningún préstamo directo de la literatura mitológica antigua, como la epopeya babilónica Enuma Elish. Nuestro autor podría fácilmente haber derivado su idea de los monstruos que surgen del mar de la Biblia, que conoce tales monstruos marinos de la mitología cananea […] Pero esencialmente las cuatro bestias monstruosas de Da 7:3–7 son creaciones ad hoc del autor, que les da las características que los hacen ‘cada uno diferente de los demás’ con el propósito de simbolizar los cuatro reinos sucesivos de los hombres; porque, como le dice el espíritu celestial que le explica la visión de su sueño, estas cuatro bestias representan ‘cuatro reinos’ (vs. 17)”.

⁶⁶⁰ E. C. Lucas, “The Source of Daniel’s Animal Imagery”, TynBul 41 (1990): 183. Mischwesen es un término alemán para una “criatura híbrida”. Además del pasaje de Os 13:7–8, Lucas señala (182) que “en el Antiguo Testamento, a Nabucodonosor se le llama león (por ejemplo, Jer 4:7; 49:19; 50:17) y sus ejércitos como águilas (Jer 49:22; Ez 17:3)”. Con respecto a J. Day, véase God’s Conflict with the Dragon and the Sea: Echoes of a Canaanite Myth in the Old Testament (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 157.

⁶⁶¹ Lucas, “The Source of Daniel’s Animal Imagery”, 185.

 J. Paul Tanner, Daniel, ed. H. Wayne House y William Barrick, Comentario Exegético Evangélico (Bellingham, WA: Editorial Tesoro Bíblico, 2021), Dn 7:1–28.